Big Brother ist blind

1949 veröffentlichte der britische Schriftsteller George Orwell seine Schreckensvision des totalen Überwachungsstaates: «1984» wurde zur einflussreichsten Dystopie des 20. Jahrhunderts und der Begriff «Big Brother» ging – lange, bevor uns die Segnungen des Reality-TVs beglückten – in den Alltagswortschatz ein.

Heute ist Orwells Heimat das Land mit der weltweit höchsten Dichte an Überwachungskameras. Mehr als 4,2 Millionen sind es nach Schätzungen des britischen Innenministeriums; etwa eine auf 14 Einwohner. Das Kamerasystem CCTV (Closed Circuit Television) erfasst einen Passanten, der sich einen Tag lang durch London bewegt, durchschnittlich 300 Mal.

Diese Datenflut kostet: In den letzten zehn Jahren hat das britische Innenministerium mehr als drei Viertel seiner gesamten Ausgaben für Kriminalprävention in den Ausbau und Unterhalt des Kamerasystems gesteckt, wie eine neue Studie der Campbell Collabaration belegt. Allein zwischen 1999 und 2001 machte die britische Regierung 170 Millionen Pfund (über 300 Millionen Franken) für die Kameras locker.

Solchen Investitionen sollte ein entsprechender Ertrag gegenüberstehen. Genau dies scheint nicht der Fall zu sein: Schon vor gut einem Jahr beklagte sich Mike Neville, der Chef der für Video-Überwachung zuständigen Abteilung von Scotland Yard, die teuren Kameras seien ein «völliges Fiasko». Kriminelle hätten schon längst keinen Respekt mehr vor den Kameras und die Polizei ertrinke in der Bilderflut. Das beschämende Resultat: In London, der bestüberwachten Metropole Europas, werden nur gerade drei Prozent aller Raubüberfälle auf offener Strasse aufgrund der Video-Überwachung aufgeklärt. «Milliarden von Pfund wurden für die technischen Ausrüstungen ausgegeben», klagte Chefinspektor Neville, «doch es wurde kaum ein Gedanke darauf verwendet, wie die Polizei die Aufnahmen auswerten muss und wie sie vor Gericht verwendet werden können.»

Die Studie der Campbell Collabaration, die im Auftrag des Innenministeriums 44 wissenschaftliche Untersuchungen überprüft und zusammengefasst hat, ist immerhin zum Ergebnis gekommen, dass die Überwachungskameras die Kriminalität tatsächlich reduzieren, allerdings nur geringfügig. Der Effekt ist am grössten in Parkhäusern, und zwar vor allem dann, wenn die Videoüberwachung mit verbesserter Beleuchtung verbunden wird. Die Kriminalitätsrate fällt dann auf die Hälfte. Möglicherweise sind jedoch noch andere Faktoren an diesem Erfolg beteiligt. So dürften die Massnahmen den Eindruck verstärken, man kümmere sich um die Gegend.

Gewaltvergehen, die oft herangezogen werden, um die Installation von Kameras zu rechtfertigen, werden durch die Überwachung hingegen nachweislich nicht reduziert. Zudem besteht stets die Gefahr, dass sich das kriminelle Geschehen einfach in nicht überwachte Gegenden verlagert. Ähnlich enttäuschend war das Ergebnis einer bereits 2005 vom britischen Innenministerium durchgeführten Studie. Dreizehn Überwachungssysteme an Orten mit hoher Kriminalitätsrate wurden vier Jahre lang überprüft. Resultat: Nur in zwei Fällen war ein signifikanter Rückgang der Straftaten zu verzeichnen.

Möglicherweise, so argumentieren manche Befürworter der Videoüberwachung, liegen die bescheidenen Resultate einfach daran, dass die Technik noch nicht präzise genug ist. Auch die Kritik von Neville zielt in diese Richtung: Der Chefinspektor will eine Datenbank aufbauen, die den Austausch und Abgleich von Bildern und Informationen erleichtern soll. Und im Internet soll vermehrt mit Bildern nach Verbrechern gefahndet werden. Manche Fahnder träumen davon, die Videoüberwachung im öffentlichen Raum mit einer Software zur Gesichtserkennung zu kombinieren. Damit dürfte Orwells Vision der Realität wieder einen Schritt näher gekommen sein.