«Ein ungeheurer Aufbruch der Kirche!»

Victor Conzemius: Ich habe nicht allzu viel davon erwartet. Viele gingen davon aus, dass alles beim Alten bleiben würde.

Ja, das Konzil hat die Kirche von Grund auf verändert. Sie wurde zu einer echten Weltkirche, in der nicht mehr der Katholik als solcher im Zentrum steht, sondern das Heil und Glück aller Menschen.

Ja, es gab eine vertiefte Hinwendung zur Welt. Johannes XXIII. hatte Recht, als er sagte: «Das Evangelium hat sich nicht verändert, wir beginnen aber, es besser zu verstehen.»

So habe ich es auch empfunden, das Konzil hat auf meine Generation sehr positiv gewirkt. Die Kirche kam weg von der absoluten Fixierung auf den Papst. Die nach aussen augenfälligste Veränderung betraf sein Auftreten: Johannes hat die protzige Papstkrone ins Museum verbannt. Er war auch der erste Papst, der aus den Verliessen des Vatikans ausgebrochen ist und zumindest Italien bereist hat. Ein ungeheurer Aufbruch!

Es gab Änderungen in der Liturgie: Die Messe wird seither in der Muttersprache gefeiert, das Lateinische wurde zurückgedrängt. Die Beziehungen zu den anderen christlichen Konfessionen, zum Judentum und zum Islam wurden dadurch verbessert, dass Rom begann, den Dialog zu institutionalisieren. Wichtig war auch, dass die Stimmen der Laien gehört wurden: Nach dem Konzil waren sie endlich als volle Glieder des Volkes Gottes anerkannt. Vergangenheit war damit das spöttische Diktum aus dem 19. Jahrhundert, dass die Gemeinde nur dazu da sei, die Predigt anzuhören und den Geldbeutel zu öffnen.

Der Rückschlag war nicht so herb, auch wenn man es vielleicht so empfunden hat. Die Enzyklika ist eigentlich ein schönes und verständnisvolles Werk, nur hat sich die Diskussion auf die Passagen zur Empfängnisverhütung konzentriert. Dazu gilt es zu sagen: Jeder Katholik hat ein eigenes Gewissen, nach dem er handeln soll.

Das ist eine reisserische Behauptung, die Journalisten immer wieder gerne bringen. Als ob der Papst die Ansteckung mit Aids fördern wollte! Die Kirche muss sich aber an einem Ideal orientieren. Und die eheliche Treue wäre immer noch das beste Mittel gegen solche Krankheiten. Es wäre wohl zu viel verlangt von katholischen Nonnen, wenn sie hauptamtlich in Afrika Kondome verteilen müssten.

Es war wohl zu spät für den Aufbruch, sieben Jahre nach dem Konzil war dessen unmittelbarer Effekt verflogen. Die deutsche Synode fand bereits im Jahr 1968 statt, zu einem günstigeren Zeitpunkt. Die Beschlüsse der Schweizer Synode wurden in Rom grösstenteils auf die lange Bank geschoben. Aber dennoch ermöglichten es die speziellen Kirchenverhältnisse hierzulande, einige Reformen umzusetzen, die es in anderen Ländern nicht gab. So können zum Beispiel Laien als Gemeindeleiter fungieren. Und Priester, die mit dem Zölibat nicht zurechtkommen und heiraten, können danach ebenfalls wichtige Funktionen in der Gemeinde übernehmen.

Mir behagt das Wort progressiv in diesem Zusammenhang nicht. Ich halte mich da an die Philosophin Hannah Arendt, die sagte: «Wer an den Fortschritt glaubt, der verletzt die Menschenwürde.» Progressivität pur ist mir verdächtig.

Die Deutschschweizer Katholiken sind teilweise seit langem darum bemüht, Distanz zum Vatikan zu wahren. Schon im 18. Jahrhundert gab es in der katholischen Schweiz einzelne Staatsdenker, die eine Unterordnung der Kirche unter den Staat vertraten. Die Schweiz tickt eben generell anders: Weil hier der einzelne Bürger in der Politik viel zu sagen hat, wollen auch viele Katholiken mehr Demokratie in der Kirche. Doch das hat seine Grenzen: Die Kirche hat nun mal ein bestimmte Verfassung. In diesem Rahmen ist die Demokratie nicht gleich zu verwirklichen wie in der staatlichen Ordnung. So spreche ich mich etwa gegen eine Wahl des Bischofs durch das Kirchenvolk aus, weil das nur Unruhe bringt.

Die Pius-Brüder sprechen ja umgekehrt vom «Verrat des Konzils». Verrat ist ein zu hartes Wort, denn der Geist des Konzils lebt weiter. Wenn man sieht, wie abgeschottet sich die Kirche vor dem Konzil gab, wie sie vorher absolut postulierte: «Ohne die Kirche kein Heil!» – dann erkennt man, wie viel sich verändert hat. Aber es gab damals auch Forderungen, die nicht zu realisieren waren. Und für Leute wie Küng ging und geht es mit den Reformen nicht schnell genug voran. Dabei vergessen sie: Für eine Weltkirche ist es nicht so leicht, in all den verschiedenen gesellschaftlichen Kontexten in den einzelnen Ländern die Verhältnisse zu ändern.

Es heisst ja, Ratzinger sei durch die Studentenproteste in Tübingen 1968 eingeschüchtert worden und habe sich dadurch gewandelt. Ich glaube eher, er hatte schon vorher die Anlagen, die ihn nun als Papst prägen: Das Neuplatonische, also die Ausrichtung an Idealen und weniger am Pragmatischen. Zu seinem Gesinnungswandel nach dem Konzil mag aber beigetragen haben, dass einige Reformer mit ihren Forderungen übertrieben und selber schliesslich mit der Kirche brachen.

Benedikt lässt nun sogar die lateinische Messe wieder zu. Das ist ein deutliches Zeichen, dass Rom keine Volkskirche will, in der Laien eine wichtige Rolle spielen – ein Schritt zurück in die Zeit vor dem Konzil.

Nein, ich sehe in der Wiederzulassung der lateinischen Messe keinen beängstigenden Vorgang. Es ist keineswegs so, dass die Messe nun zwingend wieder in Latein gefeiert wird. Aber wer sich zur lateinischen Messe hingezogen fühlt, soll dazu die Möglichkeit haben. Gerade Intellektuelle wurden durch den bisweilen plumpen Umgang mit der deutschen Sprache verletzt. Wenn der Priester bisweilen sagt: «Grüezi, schön, dass ihr alle da seid», dann ist das eine Anbiederung, die manchem nicht gefällt.

Da lässt sich Benedikt von irrealen Vorstellungen leiten: Er glaubt, es gebe noch eine gemeinsame Basis mit den Pius-Brüdern. Doch dem ist nicht so: Sie sind verhaftet in einer Welt, wie sie vor Jahrhunderten existierte, und nehmen die Säkularisierung nicht ernst.

Diese Säkularisierung setzt aber der katholischen Kirche stark zu – zumindest in Westeuropa. Kann sie das Dahinschmelzen Ihrer Herde überhaupt noch aufhalten?

Ich sehe keine Anhaltspunkte dafür, dass die gesellschaftlichen Trends sich radikal umkehren würden. Den Protestanten ergehts ja nicht anders. Die Zuwanderung aus dem islamischen Raum stärkt aber auch indirekt den Christen den Rücken, indem sie sich auch auf die eigene Identität besinnen. Die Kirche kann sich so immerhin bemühen, ihren «harten Kern» zu festigen.

Vielleicht wird es gegen Ende des Jahrhunderts möglich sein. Ich weiss aber nicht, ob das an sich erstrebenswert ist. Das Priesteramt kann auch einen Verschleiss bringen. Eine Mutter, die ihre Kinder zum Glauben erzieht, macht etwas viel Wichtigeres als ein Priester – dessen Rolle sowieso überbewertet wird. Was ich sehr begrüssen würde, wäre die Weihung von Frauen zu Diakoninnen, so wie auch verheiratete Männer derzeit schon Diakone werden können.

Es wird immer Leute geben, die die Ehelosigkeit wählen, weil sie sich nicht zu einer Ehe berufen oder fähig fühlen – etwa weil sie homosexuelle Tendenzen haben. Andere wollen als Ehelose ganz für die Gemeinde da sein, für die Armen.

Zwang gibt es auch heute nicht. Es wird niemand zum Zölibat gezwungen, er ist einfach Voraussetzung für die Priesterweihung. Es gibt katholische Teilkirchen, in denen die Priesterheirat seit Jahrhunderten Tradition ist. Ich würde mir wünschen, dass auch bei uns verheiratete Laien und Familienväter zu Priestern geweiht werden und damit ihren Einsatz für Gemeinde und Menschen leisten können.