Etude: L'ajout de fluor dans l'eau affecterait le QI des enfants

Le fluor, ajouté à l’eau du robinet dans plusieurs pays, dont les États-Unis, pourrait affecter le quotient intellectuel des enfants, affirme une analyse scientifique publiée lundi et déjà décriée, ravivant en Amérique du Nord un débat scientifique et politique houleux.

Les travaux menés par des chercheurs du NIEHS, un institut gouvernemental américain, consistent en une méta-analyse de 74 études réalisées dans dix pays, dont la Chine et le Canada, mais pas les États-Unis. Elle conclut que, dans 54 d’entre elles, une diminution du QI d’enfants exposés à certaines teneurs en fluor dans l’eau courante a été observée.

Ce constat, publié dans la revue «JAMA Pediatrics», est remis en cause par des experts, qui pointent notamment des écueils méthodologiques et des failles importantes dans les études sous-jacentes. D’autres assurent au contraire qu’il s’agit de la «méta-analyse la plus rigoureuse jamais réalisée» et appellent à «réévaluer les risques potentiels du fluor au cours du développement précoce du cerveau».

Mais à l’approche de l’investiture de Donald Trump, qui souhaite voir au ministère de la Santé Robert Kennedy Jr, un farouche opposant à la fluoration de l’eau, certains scientifiques craignent que cette publication n’érode la confiance du public dans les institutions de santé.

Aux États-Unis, seules quelques régions disposent d’eau naturellement fluorée. Depuis les années 50, les autorités sanitaires procèdent dans le reste du pays, à quelques exceptions, à l’ajout de fluor, qui permet de prévenir les caries dentaires.

Si la dangerosité du fluor à forte concentration fait consensus, c’est la question du «seuil de toxicité» qui divise la communauté scientifique. Dans la publication, les chercheurs suggèrent, en se basant sur un petit nombre d’études, que même une concentration inférieure à 1,5 mg/L – le seuil maximal recommandé par l’OMS – pourrait affecter le QI des enfants.

Or, «presque toutes les études ont été réalisées dans des contextes où il y a d’autres contaminants», relève Steven Levy, professeur à l’Institut de santé bucco-dentaire de l’Iowa, citant en exemple la pollution au charbon en Chine. Et d’autres études analysées dans la publication présentent des résultats contraires. Il persiste «une incertitude» sur les effets d’une telle concentration, reconnaissent d’ailleurs ses auteurs.

«Il n’y a tout simplement pas assez de données» pour déterminer aujourd’hui avec certitude un seuil de toxicité, résume David Eaton, professeur émérite à l’université de Washington et ancien président de la société américaine de toxicologie.

Puisque d’autres sources de fluor existent, notamment dans les dentifrices, il faut réévaluer les bénéfices d’une telle pratique en étudiant les effets observés après «l’arrêt de la fluoration dans plusieurs localités», plaide Fernando Hugo, chercheur en santé publique dentaire.

Les partisans de la fluoration soutiennent qu’elle contribue à réduire les disparités socio-économiques, les populations vulnérables n’ayant souvent pas accès aux soins dentaires adéquats. Mais ses détracteurs soutiennent que ces mêmes communautés pourraient être les plus exposées aux effets indésirables potentiels comme une diminution du QI des enfants.